贵州空管分局管制运行部召开空域规划方案汇报会议

在行政决策变更中，最核心的问题是决策的合理性问题。

在此基础上，还应当在通缉和各类刑事强制措施中建立必要的身份核查程序和合理的责任标准，防止因为身份冒用和欺诈造成的错误的通缉、拘留和逮捕。基本权利的宪法地位毋庸多言，国家安全在现行《宪法》序言第6段，以及第28、40、54条当中也有明确的表述。

[32]参见周汉华：《域外个人数据保护法汇编》，法律出版社2006年版，第10～34页。中国人民银行、公安部（银发[2007]345号）：《关于切实做好联网核查公民身份信息有关工作的通知》（2007年9月11日）。[38] 专家建议稿之所以会全面受阻，其深层次原因还是因为缺乏必要的社会基础。[29] See Graham Greenleaf. Asian Data Privacy Laws: Trade and Human Rights Perspectives, Oxford: Oxford University Press,2014, pp.409,292,330. [30]Priscilla M. Regan, Legislating Privacy: Technology, Social Values, and Public Policy, Chapel Hill and London: the University of North Carolina Press,1995, p.221. [31]童之伟：《法权中心的猜想与证明》,《中国法学》2001年第6期。这样的立法思维不仅不利于理顺国家安全与公民基本权利之间的关系，而且容易造成执法动力不足等隐患。

2003年初，国信办开始部署立法研究工作，2005年相关学者完成了《个人信息保护法（专家建议稿）》（以下简称专家建议稿）。真正需要警惕的是，当公权力与信息技术的结合已经悄悄地改变了我们的生活和存在方式的时候，我们如果不能使用恰当的方式来加强个人信息权的保障，那么信息技术就可能反过来成为公权力侵害个人权利的利器。在法庭上，立法者、行政者承担举证责任，向法庭提交手段实施的评估结果，提供证据证明手段与目的是否有关联性，争讼的另一方当事人也可以提出证据反驳手段与目的间存有关联性。

一项手段可能在法规范制定当时被预测为是适当的，但由于事实预测的不确定性，事后的法规范实施效果证明这种手段是不适当的，如果只是审查事前的主观适当性，那么就无法否定在客观上被证明为不适当的手段，此时就会出现这样的糟糕情形：手段在客观上不适当，在诉讼当时当事人的权利也受到了不当侵犯，但得不到保护，因为依据主观适当性，这种事后的不适当性不能否定法规范制定当时被预测为是适当的手段。强烈的内容审查是对事实预测最严格的审查。2014年1月3日，国家食品药品监管总局和国家卫生计生委通报，未发现康泰公司乙肝疫苗存在质量问题。适当性原则可以按合法性与合理性两个维度展开。

在判决中，德国联邦宪法法院经常以客观不适当（objective ungeeignet）、全然不适当（schlechthin ungeeignet）、基本不适当（grunds?tzlich ungeeignet）[14]等称谓从否定角度来表述适当性原则。[22]因而立法者如果没有充分可靠的证据，推论出废除刑罚而实行咨询的手段会比实行刑罚能更有效地防止堕胎，这种预测就不会得到允许。

持该说的研究者认为，狭义的适当性原则，仅仅是指比例原则的一个子原则，它是指公权力行为的手段必须具有适当性，能够促进所追求的目的的实现。（二）对主观适当性的三重审查强度及其缺陷 明显不当性审查是对事实预测最低限度的审查，它要求对事实预测不能存在明显的错误。因为手段的关联性大小实际上是手段的有效性大小问题，而手段有效性大小实际是手段所能促进的公共利益大小的问题。德国联邦宪法法院认为，针对放鹰捕猎者的射击考试和立法者所意图的恰当从事这些活动的目的之间没有关联性，因而不成比例地限制了公民依据德国《基本法》第2条第1款所保障的个性自由发展权，所以违宪无效。

由于不是对手段的客观实际效果的事后判断，而是立法者、行政者对手段可能效果的事前主观预测，法官在审查这种主观适当性时，经常面临司法困境。四、客观适当性原则的确立 由上分析可知，对手段进行主观适当性审查存在困境。法院选择审查手段的主观适当性还是审查手段的客观适当性，会得到两种截然不同的结果。这些问题都是对事实预测审查所产生的，如果法官不对事前的事实预测进行审查，而对事后的事实效果进行审查，也就是对手段的客观适当性而非主观适当性进行审查，就能在某种程度上有效解决这些问题。

如果立法者的事实预测缺乏相应的程序，没有可支持性的证据，那么这种预测结果就可能得不到法院的支持。宪法对立法者的约束不仅局限于颁布法律的那一刻，立法者必须始终保持法律的合宪性。

根据这一审查强度，法院应当对事实预测进行全面深入的审查，如果立法者没有相当可靠的证据，立法者的事实预测就会被否定。例如，有学者认为，适当性原则主要由适用性原则、必要性原则和比例原则三部分组成。

[16]手段只要在某种程度上有利于目的实现，也是符合适当性原则的。（一）主观适当性判断：事实预测 因为是事前的主观预测，所以对手段效果的事实判断可能与客观真实不相符合。换言之，法官审查的是手段的主观适当性，而不是手段的客观适当性。换言之，只有既合法又合理，才算适当。关键词:  适当性原则 事实预测 德国法 宪法法院 人权 一、问题的提出 让我们先来看一则真实的事例，2013年12月6日，湖南省衡山县1个月大的婴儿疑似接种乙肝疫苗后死亡。对于行政者的具体行为来说，手段的客观适当性判断实际上是手段的事后的客观效果的判断。

（一）客观适当性原则的价值 确立客观适当性原则，即以手段实施后的客观效果来评价手段是否适当，有以下几方面的价值。至于手段与目的之间关联性的大小，也就是手段对目的的促进程度，则不是适当性原则所要解决的问题，而是属于狭义比例原则所要解决的问题

显然，我们从这里可以看出布隆奇利理论中的法治主义和自由主义倾向。国家除非基于法律的规定，不能对其臣民要求做出什么行为，也不能科以某种限制-这就是法治国家的特色，[19] 而宪法的含义就在于对专制权力的限制。

这种见地，对应了他们将俾斯麦所建设的帝国在其基础上加以无条件肯定的信念。这种特殊的时代背景，便产生了立宪主义的主题变奏曲：与其彻底实现实质的自由与正义，更重要的倒不如是维护形式意义上宪法秩序的安定性。

思想和现实的长久铺垫已经完成，拉班德时代的宪法学终于应运而生。但拉班德通过法律实证主义宪法学的方法，只看到了法的概念形式。有关施塔尔的国家理论，另可参见该书第15－17页。[6] 而拉班德正是这个19世纪德国实证主义宪法学的一位大师级人物。

但布隆奇利的学说并非那么单纯。随便值得一提的是，我们之所以这样说，也并不完全是以现代立宪主义的观念以及准则体系去要求近代历史上的拉班德，事实上，在他同时代的西方，也已经产生了即使立法也不能肆意侵犯基本权利的那种自由主义观念。

但拉班德并不以议会主义的立宪体制为前提，而是以官僚制的立宪体制为依归。在思想史上，这至少可追溯到18世纪末。

所以，拉班德的宪法学也被称之为政治的回避理论。当然，另一方面也应承认，如果没有公法实证主义传统的铺垫和沿承所形成的配合作用，施密特的理论也许只能是纸上谈兵，而无法得到法律观念和技术上的有力支撑。

据说后有第四卷出版，参见何勤华，前引书，第268页。[23] 四、代结语 在拉班德那里，法律实证主义宪法学的特色已发展到登峰造极的程度，那就是把所给予的宪法秩序，作为一种无条件的、自我完结的认识前提。[26] 同上，第142－143页。在他看来，如行政机关制定实质意义上的法律，就必须有形式意义上的法律，即立法机关的明确授权，而其所制定的规范，虽然也是实质意义上的法律，但因为缺少形式意义上的法律这一要件，所以有别于立法机关定立的法律（Gesetz），只能称之为Verordnung，即今日我们所说的行政法规。

面对当时德国自由法学的潮流以及司法批判的运动，拉班德俨然说道：所谓裁判这一东西，无须因变荡的时流，特定的经济、社会或政治团体的压力倾向所动。就国家理论而言，他自己也意识到不能仅仅仿效自然科学的认识。

在这场战争中取得胜利的普鲁士国王，以德国皇帝的名义在巴黎的凡尔赛宫即位，象征着自解放战争以来德意志人民长年的国家统一这一悲情性愿望的最终实现。有鉴于此，本文将自觉地把探究的对象限定于特定的维度之内。

在这种气运下，自然法学的社会认识就顺理成章地被看作是主观的、观念的假想，为此，抛开自然法思想的立场来建构国家理论，并在这种理论的框架中考虑市民的自由，就被提到当时的宪法学的面前。帝制时代宪法学者们所持有的应该按照宪法典的条文去解释的见地，在当时几乎没有引起严峻的争论。